O humorista Tiririca foi o candidato a deputado federal por São Paulo mais votado em 2010. Sua campanha televisiva ficou famosa: “Vote em Tiririca: pior do que está, não fica”; “Você sabe o que faz um deputado federal? Não? Nem eu. Mas vote em mim que depois eu conto”. Tiririca apareceu vestido a caráter durante toda a campanha. Uma foto “à paisana” e o nome Francisco Everardo Oliveira Silva apareciam num canto da propaganda eleitoral.
O fenômeno Tiririca deixou muitos de nós perplexos. Não parece cabível tomá-lo como protesto, nem me parece justo atribuí-lo à suposta ignorância do eleitor. Mas podemos e devemos entendê-lo como sintoma. Cabe ao psicanalista interpretá-lo.
Chama a atenção o fato de um candidato a um cargo político se apresentar ao eleitorado com seu nome artístico. A propaganda eleitoral também se confunde com sua atividade profissional, já que se trata – sem qualquer disfarce – de uma piada. Aqui há duas lógicas imbricadas. A roupa e a piada indicam que se trata de um espetáculo. Mas a intenção e a possibilidade de ser eleito são reais.
A imbricação dessas duas lógicas nos remete ao reality show, que é um híbrido de espetáculo e realidade. Nessa forma de lazer, o espetáculo tem conseqüências reais, e a realidade é transformada em espetáculo. O vencedor do Big Brother Brasil, por exemplo, ganha fama e dinheiro “de verdade”.
Os participantes do BBB são pessoas comuns em busca de ascensão social. Diante das câmaras passam a representar pessoas comuns em busca de ascensão social. Ou seja, se transformam em personagens de si mesmos. É o público que decide por meio de votação quem vai ou não vai para o “paredão”. É, sem dúvida, um exercício de democracia. O significante “voto” não deixa margem a dúvidas.
A campanha eleitoral televisiva tem elementos que a aproxima de um reality show. É um show, porque todos os candidatos são transformados em personagens de si mesmos pelos marqueteiros. E é “de verdade” porque o futuro – o deles e, sobretudo, o nosso – estão em jogo nas urnas. É preciso conquistar o público do show, que nesse caso também é o povo que irá votar.
Uma conversa entre os participantes do BBB “do lado de cá”, isto é, entre os espectadores que votam indicando quem deve ir para o paredão, oferece elementos valiosos para nossa interpretação .
“Na minha opinião, quem deve sair é a Lia. Achei ela muito autoritária, se acha da dona do mundo. Quem deve ficar é o Dourado. Espero que ele ganhe esse jogo porque ele está se comportando como um gentleman” (Nilce, 9/2/2010).
“Dourado é autêntico, não tem frescura, fala na cara!” (Ricardog, 9/2/2010).
Dourado venceu o BBB em 2010.
Atire a primeira pedra quem, dentre nós, não fez comentários desse mesmo tipo enquanto assistia ao horário político. A mídia – e eu me refiro a jornalistas e intelectuais competentes e politizados – também comenta fartamente a aparência, a atitude e a postura dos candidatos. Fulana parece isso, Beltrano parece aquilo. Não são comentários sobre suas propostas políticas; são críticas ao mau desempenho dos atores que estão em cena.
A eleição de Tiririca é sintomática da imbricação de duas lógicas. A do espetáculo, pois os candidatos foram transformados em personagens de si mesmos; e a da democracia – o povo é convocado a votar e a eleger “o melhor”. O significante “voto”, presente tanto no reality show quanto na campanha eleitoral, aproxima e embaralha dois campos – lazer e política – que, a rigor, não têm nada a ver um com o outro. A injunção a escolher “o melhor” também. Melhor o quê: ator ou político?
A votação maciça no humorista denuncia a lógica que rege a prática da democracia quando a política foi completamente infiltrada pelo espetáculo. 1.400.000 pessoas compreenderam perfeitamente quais são as regras desse jogo: deve-se votar no melhor ator. Certamente não podem ser condenados por tê-las cumprido à risca. De fato, era o único palhaço autêntico. Aos outros, faltou talento. Foram para o “paredão”, eliminados do jogo.
Essa maneira de praticar a democracia é compreensível. Quando sabemos que as idéias não querem dizer muito (há as honrosas exceções), pois vêm e vão ao sabor dos marqueteiros/diretores do show, só nos resta tentar identificar o que há de verdadeiro em meio à representação. Na falta de outro, esse passa a ser o critério possível – o mesmo do público do BBB.
Não foram apenas 1.400.000 pessoas que votaram num ator. Sua eleição apenas escancarou o fato de que todos nós o fazemos, simplesmente porque não temos escolha. Todos os candidatos, querendo ou não, têm de se esforçar para parecer o que são – e mais ainda para parecer o que não são. Nós, eleitores, querendo ou não, funcionamos como espectadores de um reality show. Ninguém consegue escapar do sistema. Tiririca tinha a vantagem de não precisar de grandes esforços para parecer o que é. Resta-nos o direito – e talvez seja o único – de eleger os mais talentosos (ou seus representantes).
Marion Minerbo
Psicanalista pela Sociedade Brasileira de Psicanálise de São Paulo.
Doutora em psiquiatria pela UNIFESP.
Colunista da Folha Equilíbrio.
Nenhum comentário:
Postar um comentário